当前位置: 首页 > 法学园地 > 业务研讨
民事诉讼中财产解封问题研究
  发布时间:2013-12-17 15:42:20 打印 字号: | |

 

 

中文摘要

查封财产是民事诉讼保全和执行程序中经常采用的一种临时性的强制措施。司法实务中的真实案例,使我们看到了现行立法关于财产查封与解封规定的不足,因此,完善立法不仅是法律本身的需要,也是规范法院执行行为的需要。 

本文通过三个真实的案例,粗浅的研究了财产解封的条件和主体、被执行人擅自处分查封财产的行为效力及财产查封公示的效力与物权公示的效力的矛盾三个问题。通过我国立法关于财产解封规定、完善财产解封立法建议;被执行人擅自处分查封财产行为效力的规定及存在的问题、被查封财产所有人擅自处分查封财产行为效力的立法完善及我国立法上财产查封公示与物权公示存在矛盾、解决财产查封公示效力与物权公示效力矛盾的建议、案件争议的解决几个方面,对上述问题进行探讨,期望能对我国的民事诉讼中查封与解封立法工作有所触动,早日完善立法。同时,也为从事法院执行工作的同仁在司法实务中有所借鉴。 

无论是立法工作,还是司法工作,确有必要重视财产查封的解封问题,小而言之,影响了涉案当事人的权利,甚至生产、生活;大而言之,影响到市场交易秩序,社会和谐稳定,甚至是我国社会主义法治国家的建设进程。 

 

关键词:财产解封  查封公释  物权公释 


Abstract

 

Attachment is a kind of temporary measures often used in civil litigation preservation and the procedure of execution. Real cases in judicial practice, makes us see the shortcomings of existing legislation on the provisions, property seizures and unblocking therefore, legislation is not only the needs of the law itself, but also regulate the need to perform the behavior of the court.

This article through three real cases, superficial contradiction of validity of action force condition and main body, property unblocking execution of unauthorized disposition of attachment and attachment of property publicity and publication of the three issue. The legislation of property regulations, perfect property deblocking releasing legislative proposals; the person subjected to execution of unauthorized disposition rule attachment behavior effect and the existing problems, seizure of property all unauthorized disposition legislation attachment behavior effect and our country's legislation on the attachment of property publication and the publication of real right conflict, solve the attachment of property publicity effect with the publication of real right effect of conflicting advice, disputes solving aspects, to explore these issues, hoping to seal up and down on legislation of our civil procedure has been touched, as soon as possible to improve legislation. At the same time, also in the implementation of the court's colleagues for reference in judicial practice.

Whether it is the legislative work, and judicial work, it is necessary to unsealing property sealed up, small speaking, affect the rights of parties, even the production, life; to a great extent, affect the market order, social harmony and stability, even in our socialist country under the rule of law construction process.

 

 

Key words: Property to Unlock    Seizure of the Public   Public Property


   

 

一、案情介绍与引发争议的法律问题........................................................... 3 

(一)案情介绍.................................................................................................... 3 

1.王某诉某塑料编织有限公司民间借贷纠纷案.......................................... 3 

2.陈某等诉某房地产开发有限公司民间借贷纠纷案.................................. 3 

3. 李某某诉某温泉度假村有限公司商品房预售合同纠纷案.................... 3

(二)案件引发争议的法律问题........................................................................ 3

1.财产解封的条件和主体问题...................................................................... 3

2.被执行人擅自处分查封财产的行为效力问题

3.财产查封公示的效力与物权公示的效力的矛盾问题

二、财产解封的条件和主体问题探讨........................................................... 3

(一)我国立法关于财产解封规定.................................................................... 3

1.关于财产解封的规定.................................................................................. 3

2.财产解封的条件不明确.............................................................................. 3

3.财产解封的主体规定欠缺.......................................................................... 3

(二)完善财产解封的立法建议........................................................................ 3

1.明确财产解封条件...................................................................................... 3

2.确定财产解封主体...................................................................................... 3

(三)案件争议的解决........................................................................................ 3

三、被执行人擅自处分查封财产对善意购买人行为效力的分析....... 3

(一)被执行人擅自处分查封财产行为效力的规定及存在的问题................ 3

1.我国关于擅自处分查封财产行为效力的规定.......................................... 3

2. 民事诉讼法无处分行为效力规定,立法粗陋、欠缺操作性是存在的主要问题   3

(二)被查封财产所有人擅自处分查封财产行为效力的立法完善................ 3

1.域外有关立法借鉴...................................................................................... 3

2.我国立法完善建议...................................................................................... 3

(三)案件争议的解决........................................................................................ 3

四、财产查封公示效力与物权公示效力矛盾的解决............................... 3

(一)我国立法上财产查封公示与物权公示存在矛盾.................................... 3

1.财产查封公示的法律规定.......................................................................... 3

2.物权公示的法律规定.................................................................................. 3

3.二者的矛盾之处.......................................................................................... 3

(二)解决财产查封公示效力与物权公示效力矛盾的建议............................ 3

1.建立登记信息公开查询系统...................................................................... 3

2.明确效力衔接的具体方式.......................................................................... 3

(三)案件争议的解决........................................................................................ 3

结语.............................................................................................................................. 3

参考文献.................................................................................................................... 3

致谢.............................................................................................................................. 3

 


民事诉讼中财产解封问题研究

一、案情介绍与引发争议的法律问题

(一)案情介绍

1.王某诉某塑料编织有限公司民间借贷纠纷案

原告王某诉被告沈阳某塑料编织有限公司民间借贷纠纷一案,本案在审理过程中,原告王某向法院提出财产保全申请,同时王某提供用宋某所有的两层303.04平方米门市楼作担保。法院对被告沈阳某塑料编织有限公司所有财产和王某提供的担保财产宋某所有的303.04平方米两层门市楼依法予以查封,并依法办理了查封登记。宣判时,法院支持了原告王某全部的诉讼请求,原告王某获得胜诉。被告沈阳某塑料编织有限公司并没有提出上诉。判决生效后,被告沈阳某塑料编织有限公司,并没有依法履行法律文书确定的义务。原告王某对被告沈阳某塑料编织有限公司申请强制执行。在执行过程中,宋某欲出售查封财产,原告王某以诉讼财产保全已无错误之虞,担保财产的担保功能已发挥完毕为由,依法向法院审判庭提出解封申请,要求对其担保财产宋某所有的303.04平方米两层门市楼尽快依法予以解封。审判庭不予解封。后又向执行庭提出解封申请,执行庭亦不予解封。

2.陈某等诉某房地产开发有限公司民间借贷纠纷案

原告陈某等诉被告沈阳某房地产开发有限公司民间借贷纠纷案,本案在一审审理过程中,原告陈某等依法向法院提出财产保全申请,要求对被告沈阳某房地产开发有限公司位于新民市某小区16号楼10套、17号楼7套住宅依法予以查封,并以所有权人张某名下位于沈阳某区建筑面积为163.4平方米的门市楼提供担保。法院对被告沈阳某房地产开发有限公司位于新民市某小区16号楼10套、17号楼7套住宅依法予以查封。同时对所有权人张某名下位于沈阳某区建筑面积为163.4平方米的门市楼门依法予以查封。本案判决宣判后,被告沈阳某房地产开发有限公司不服法院判决,依法提起上诉。二审审理中,经调解,被上诉人陈某等与上诉人沈阳某房地产开发有限公司自愿达成调解协议,上诉人沈阳某房地产开发有限公司一次性给付被上诉人陈某等借款本金三百五十六万元及利息。但上诉人沈阳某房地产开发有限公司并未按照调解书履行法律文书确定的义务。被上诉人陈某等依法向法院提出执行申请。本案在执行过程中,法院对上诉人沈阳某房地产开发有限公司位于新民市某小区部分在售住宅楼及车库依法予以查封,查封期二年。并依法办理了查封登记。同时法院对查封房产加贴封条。但是,现场查封的部分房产已被开发商出售,房产购买人李某已入驻。由于购买的房产已被法院依法查封,办不了房屋所有权证。房产购买人李某要求法院对其购买的房产依法予以解封,法院不予解封。

3. 李某某诉某温泉度假村有限公司商品房预售合同纠纷案

原告李某某与被告沈阳某温泉度假村有限公司于201156日签订商品房预售合同。被告沈阳某温泉度假村有限公司于2012530日前向原告交付商品房,但是,被告沈阳某温泉度假村有限公司逾期未予交付。李某某向法院提起诉讼。

本案在审理过程中,经本院主持调解,双方当事人自愿协商达成调解协议,解除了商品房买卖合同;房屋归被告沈阳某温泉度假村有限公司所有;被告沈阳某温泉度假村有限公司退还原告李某某已付购房款本金人民币112700.00元,每日按原告李某某已付购房款112700.00元的0.02%支付给原告李某某违约金,从2012823日起至本金给付之日止。双方签收调解书后,被告沈阳某温泉度假村有限公司并没有按调解书履行法律文书确定的义务,原告李某某依法向法院申请强制执行。本案在执行过程中,法院对被告沈阳某温泉度假村有限公司所有的一台中华轿车依法予以查封。在查封期间内,被告沈阳某温泉度假村有限公司有权使用并负责保管,但不得转买。依法办理了查封登记。但是,在查封期间,被告沈阳某温泉度假村有限公司将查封车辆以11.5万元的价格卖给郭某,郭某在办理车辆过户登记时发现所购车辆已被法院依法予以查封,无法办理车辆过户手续,于是郭某向法院提出申请,要求解除对该车辆的查封。 法院不予解封。

(二)案件引发争议的法律问题

上述案件的解封问题一出,引起法官们的各种争议。对以上三个案例的分析归纳起来可以发现涉及的法律问题主要集中在以下三个问题上:

1.财产解封的条件和主体问题

1财产解封的条件问题

原告王某以诉讼财产保全已无错误之虞,担保财产的担保功能已发挥完毕为由,向新民市人民法院提出申请,要求对其提供的担保财产依法予以解除查封,法院是否应当予以解封?

对这一争议问题,一部分法官认为:法院应当予以解封。理由是:诉讼财产保全时,法院要求申请人提供担保的目的就是当申请人申请诉讼财产保全错误,给他人造成损失时用担保财产予以赔偿。以避免申请人滥用权利,恶意诉讼和恶意申请财产保全时,导致他人的损害得不到赔偿。既然,新法院支持了王某全部的诉讼请求,王某获得了胜诉。被告沈阳某塑料编织有限公司并没有提出上诉,判决已生效。此时,生效判决业已证明,诉讼财产保全无错误,担保财产的担保功能已结束,继续采取查封措施已经失去意义。因此,法院应当予以解除查封。虽然,目前法律对此情形没有加以明确规定,但是,法律也没有明文规定不能解除查封。另一部分法官认为:法院不应当予以解封。理由是:第一,对申请人提供的担保财产查封后的解封问题法律没有明确加以规定,法院不能超越法律违法解除查封。查封期限届满后自然就解封了。第二,如果一旦对申请人提供的担保财产查封后的解封错误,给被保全财产权利人造成损失,法院就要赔偿因此而造成的损失,甚至要追究相关人员的法律责任,因此,法院不应当支持王某解除担保财产的查封申请。

2财产解封的主体问题

如果法院予以解封,应由那一程序法官负责执行?

对这一争议问题,一部分法官认为:应由诉讼程序法官负责执行,即审判庭负责。理由是:第一,依据我国《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定试行》中一的规定,执行工作及其职责第三条之规定,人民法院在审理民事案件中做出的财产保全裁定,由审理案件的审判庭负责执行。要求申请人提供担保财产的目的在于防止被申请人因其财产被错误保全而遭受损失,如果不同时对申请人提供的担保财产予以查封,保全发生错误后,被申请人获得赔偿的权利就无法保障。但由于我国现行法律及司法解释中对申请人提供的担保财产的查封以及解封均未加以明确规定。基于司法实务中,法院普遍采取对申请人提供的担保财产予以查封的做法,既然审判庭已经做出了查封,解封也自然应由其负责执行。第二,人民法院在审理民事案件中做出的财产保全裁定,不是我国民事诉讼法和最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定试行中规定的生效法律文书,也就是不是执行机构的执行依据。第三,对申请人提供的担保财产的查封是在审理民事案件中做出的查封裁定,担保财产的所有人并不是执行案件的被执行人,无法按照执行程序的规定发出执行通知书。第四、解封裁定需与查封裁定相对应,即案号一致。司法实务中涉及调卷归档等都不宜由执行法官解封。因此,应由诉讼程序的审判庭法官负责解封。另一部分法官认为:应由执行程序的执行法官负责解封。理由是:原告王某已于二零一一年十月二十五日向法院提出了执行申请,案件已经进入执行程序,诉讼程序已经结束,不应由审判庭法官负责,应由执行法官负责解封。

2.被执行人擅自处分查封财产的行为效力问题

房产购买人李某申请解除对其购买房产的查封,新民市人民法院是否应当予以解封?

对于这一问题,一部分法官认为,房产购买人李某申请解除对其购买房产的查封法院应当予以解封。理由是:第一,房产购买人李某与沈阳某房地产开发有限公司签订的商品房销售合同签订日期在法院查封之前,房产购买人李某已入驻。第二,房产购买人李某购买房产的目的是为了自己居住,居住权属于人身权的一种,是一种作为自然人的人的一种基本生存权利,作为人身权之一的居住权既大于物权又大于债权,因此对房产购买人李某申请解除对其购买房产的查封法院应予解封。另一部分法官认为,房产购买人李某申请解除对其购买房产的查封法院不应当予以解封。理由是:法院是依原告陈某等财产保全申请,对被告沈阳某房地产开发有限公司位于新民市某小区16号楼10套、17号楼7套住宅依法予以查封的,并给上诉人沈阳某房地产开发有限公司和新民市房产管理处依法送达了查封裁定书,新民市房产管理处并依法办理了查封登记。同时法院对查封房产加贴封条。该房产已被法院依法查封,并在房产管理部门办理了查封登记,房屋买卖合同应属无效。虽然,房产购买人李某与沈阳某房地产开发有限公司签订的商品房销售合同签订日期在法院查封之前,但是,商品房销售合同签订日期是可以随意填写的,是合同双方当事人的意思自治行为,并不能约束法院查封的效力,房产购买人李某并未取得房产所有权,因此房产购买人李某申请解除对其购买房产的查封法院不应当予以解封。

3.财产查封公示的效力与物权公示的效力的矛盾问题

车辆购买人郭某向新民市人民法院提出申请,请求解除对中华轿车的查封,法院是否应当予解封?

对于这一争议问题,一部分法官认为:车辆购买人郭某向法院提出申请,要求解除对中华轿车的查封,法院应当予以解封。理由是:第一,车辆购买人郭某购买的中华轿车,虽然已被法院依法查封,但是,车辆购买人郭某在购买车辆时并不知情,且已支付合理价款,依据中华人民共和国物权法的善意取得的规定,车辆购买人郭某应当依法取得中华轿车的所有权,法院应当解除对中华轿车的查封,让车辆购买人郭某正常办理车辆过户手续。第二,被告沈阳某温泉度假村有限公司作为公司,其财产不只有一辆车,根本不可能造成执行不能,也就是说还有其他财产可供执行,不会影响最终执行。第三,机动车辆属于动产,自交付时所有权已经发生转移,机动车辆登记只是一种行政管理行为,不是所有权登记。第四,对被告沈阳某温泉度假村有限公司转移查封的行为,可以依法予以处罚。如果造成生效法律文书无财产可供执行,依法追究责任人刑事责任。另一部分法官认为,车辆购买人郭某向法院提出申请,要求解除对中华轿车的查封,法院不应当予以解封。理由是:法院依法对中华轿车的查封是一种司法强制措施,查封的目的一是为了限制被查封财产的处分,以便在债务人不履行债务是处分被查封的财产,获取被查封财产的交换价值,用以实现债权人的债权。二是为了防止债务人转移、隐匿、毁损被查封的财产,损害债权人的利益。被告沈阳某温泉度假村有限公司将查封的中华轿车以11.5万元的价格卖给沈阳人郭某,法院应当依法追回。

从权利的设置目的看,查封是对财产的一种临时性限制措施,债权人是为了从查封物的交换价值获得受偿,其追求的是查封物的交换价值,不要求获得查封物的所有权,只是限制查封物的处分权;物权中的所有权是所有权人对自己的不动产或动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。其追求的是物的所有权。以上两种权利从设置的目的上看,行使时不一定会发生冲突。在不影响债权人债权实现的情况下,处分行为应当有效,受让人应当取得物的所有权。如案例三,车辆购买人郭某应当依法取得中华轿车的所有权。

二、财产解封的条件和主体问题探讨

案例直接所涉的是反担保财产的解封问题,其实不仅于此,关于财产解封的规定一直都是我国立法的不足。

查封和扣押、冻结等一样既是财产保全的一种方法,也是被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务时,人民法院对被执行人应当履行义务的部分财产所采取的一种执行措施。查封的目的是将被查封的财产置于司法控制之下,限制或剥夺被查封财产的所有人对该特定财产的处分权,当被查封财产的所有人不主动清偿债务时,便拍卖查封财产,用所得价款清偿债务。但是,当债务人主动清偿了债务或者被查封财产的所有人提供担保等查封目的以实现,无需处分被查封的财产时,势必就要解除查封。然而,解除查封在司法实务中有时候却成了难题。

(一)我国立法关于财产解封规定

无论是《民事诉讼法》中,还是《民诉意见》、《执行规定》、《查封、扣押、冻结财产的规定》中关于解封的规定,这些规定只是对解封的简单笼统的规定,对解封的时限、条件、实施主体都无具体的规定,司法实务中不便于操作,极易引起争议。不是对被保全财产,就是对被执行人或案外人财产的解封规定,无一是对担保人财产的解封规定。

1.关于财产解封的规定

我国《民事诉讼法》第一百零一条第三款规定,申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的人民法院应当解除保全。第一百零四条规定,“财产纠纷案件,被申请人提供担保的,人民法院应当裁定解除保全”。 1992年《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百零八条规定“人民法院采取保全措施后,除做出保全裁定的人民法院自行解除和上级人民法院决定解除外,在财产保全期限内,任何单位都不得解除保全措施。”第一百零九条规定“诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼的过程中,需要解除保全措施的,人民法院应及时做出裁定,解除保全措施。199878日公布的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十五条“被执行人的财产经查封、扣押后,在人民法院指定的期间内履行义务的,人民法院应当及时解除查封、扣押措施。”2004年公布的《最高人民法院关于人民法院民事执中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条 有下列情形之一的,人民法院应当做出解除查封、扣押、冻结裁定,并送达申请执行人、被执行人或者案外人:(一)查封、扣押、冻结案外人财产的;(二)申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的;(三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成,申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的;(四)债务已经清偿的;(五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的;(六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的,应当向登记机关发出协助执行通知书。第三十二条规定:“财产保全裁定和先于执行裁定的执行适用本规定。” 我国民事诉讼法第二百二十八条规定:“执行工作由执行员进行。”但就财产解封的执行工作,并未规定由哪个机构来执行。2004年公布的《查封、扣押、冻结财产的规定》也未提及。只有199878日公布的《执行规定》一执行机构及其职责第3条规定:“人民法院在审理民事案件、行政案件中做出的财产保全和先于执行的裁定书,由审理案件的审判庭负责执行。”第四条规定:“人民法庭审结的案件,由人民法庭负责执行。其中复杂、疑难或被执行人不在本法院管辖区的案件,有执行机构负责执行。”司法实务中本条规定以不再适用。司法实务中,诉前财产保全由立案庭法官执行。

2.财产解封的条件不明确

1992年最高法民诉意见规定,民事诉讼中,诉讼财产保全裁定的效力一般应当维持到生效法律文书执行时为止 。民事诉讼过程中,需要解除财产保全强制措施的,人民法院亦应当及时做出解除裁定。但是对申请人提供的担保财产的解封问题并没有规定。第一,本规定中“一般应当维持到生效法律文书执行时为止”的“一般”指的是什么?法律并没有界定。有“一般”就有“特殊”, “特殊”的也没有规定。第二,本规定中“需要解除财产保全强制措施的,人民法院亦应当及时做出解除裁定。”的“需要解除”和“ 及时做出”的规定,什么条件成就时是“需要解除”,多长时间内予以解除是“及时做出”法律都没有明确规定。

3.财产解封的主体规定欠缺

我国《民事诉讼法》到1992年《<民事诉讼法>若干问题的意见》再到1998年《执行规定》和2004年公布的《查封、扣押、冻结财产的规定》,只对财产解封作了规定,对财产解封的主体均未作任何规定。

(二)完善财产解封的立法建议

目前,我国关于财产解封的立法规定,即使有规定也对财产解封规定的过于简单、笼统,对解封的时限、条件、实施主体都无具体的规定,甚至对担保财产解封根本没有规定。司法实务中不便于操作,极易引起争议。造成案件审结后或执解后担保财产和被保全财产的解封难题。又因为法院总担心不当的解封行为会导致国家赔偿,“查封容易,解封难”也就成为司法实践中的普遍问题。因此,对财产查封的解封的法律规定必须完善。

1.明确 财产解封条件

1)如果法院支持了原告全部的诉讼请求,并且被告没有提出上诉,判决已生效的情况下,法院就应当依职权及时(限几日内)解除对担保财产的强制措施,即解除查封,如案例一。

2)如果法院没有支持原告全部的诉讼请求,即只支持了原告的部分诉讼请求,原、被告没有提出上诉,判决已生效的情况下,法院就不应当解除对担保财产的强制措施。此时,是否解除对担保财产的强制措施,要视财产保全是否有错误及是否给权利人造成损失而定。第一.如果财产保全有错误,但是没有给权利人造成损失,依担保财产权利人的书面申请,法院就应当解除对担保财产的强制措施。第二.如果财产保全有错误,并且给被保全财产权利人造成了损失,担保财产权利人书面申请要求解除对担保财产的强制措施的,可作如下处理:一,如果被保全财产权利人不要求赔偿,法院就应当解除对担保财产的强制措施。二,如果被保全财产权利人要求赔偿,按查封物是不可分物和可分物分别处理:(一).如果查封物是不可分之物,此时,应当先向被申请人释明,是否主张损害赔偿。如果被申请人主张损害赔偿另案起诉,则在另案中依被申请人作为另案原告提出的财产保全申请,查封原案申请人的担保财产。如果被申请人未另案起诉,申请人书面申请要求解除担保财产的强制措施的,法院就应当解除对担保财产的强制措施。(二)如果查封物是可分之物,法院可以根据申请人的申请解除对担保财产应承担担保数额之外的部分的查封。其余数额,依照二,(一)规定处理

3)如果法院驳回了原告的全部诉讼请求,法院就不能直接依申请人的申请解除对担保财产的查封,依照上述(2)中二,(一)规定处理

4)如果法院驳回了原告的诉讼请求,并且原告没有提出上诉,判决已生效的情况下,法院应当依职权及时(限几日内)解除对保全财产的强制措施,即解除查封。

2.确定财产解封主体

司法机关所采取的执行措施都需要借助一定的主体来实施,现行《民事诉讼法》规定,执行工作由执行员进行。但关于保全查封与解封的实施主体并没有明确规定。2004年公布的《查封、扣押、冻结规定》也未提及。只有199878日公布的《执行规定》中规定,人民法院在审理民事案件中做出的财产保全裁定,由审理案件的审判庭负责执行。我国目前的司法实务中,诉前保全的查封,由人民法院内设的立案庭法官执行;诉讼中的保全通常则由案件审理的独任法官或合议庭成员执行。这些都是关于查封的规定。但是,我国现行民事诉讼法关于案件审结后或执解后担保财产和被保全财产的解封问题缺乏相应的规定。查封财产的解封的实施主体法律亦未作规定。造成案件审结后或执解后担保财产和被保全财产的解封难题。另外,做出民事裁定的行为是一种审判行为,本着审执分离原则,不应由审判庭和立案庭自裁自执,即使是执行机构的执行裁定书也是由裁决庭裁决的,执行员自己无权裁定。因此,必须完善财产解封的实施主体法律规定。

坚持以谁查封谁解封为原则,坚持以后程序解封为补充来确定财产解封主体。

第一.诉讼阶段对财产进行的查封,解封条件成就时,应由审判庭法官负责解封;

第二.执行阶段对财产进行的查封,解封条件成就时,应由执行法官负责解封;

第三.诉讼阶段对财产进行的查封,到执行阶段解封条件成就时,应由执行法官负责解封

(三)案件争议的解决

案例一中,法院支持了王某全部的诉讼请求,王某获得了胜诉。被告沈阳某塑料编织有限公司并没有提出上诉,判决已生效。此时,生效判决业已证明,诉讼财产保全无错误,担保财产的担保功能已结束。解封条件已成就,法院应当依职权由审判庭法官对担保财产解除查封。

三、被执行人擅自处分查封财产对善意购买人行为效力的分析

财产被查封后,所有人并不丧失财产所有权,只是对财产所有人的处分权进行了限制。既限制了事实上的处分,也限制了法律上的处分,主要是法律上的处分。并不一定都禁止处分。法律上的处分效力如何,主要有两种观点:一是主张查封效力的绝对性,另一主张查封效力的相对性。台湾学者对以上两种观点分别称之为“绝对无效说”和“相对无效说”。【扬与龄编著:《强制执行法论》,中国政法大学出版社2002年版,第337页。】

查封效力的绝对性是指查封的效果能使被查封财产的所有人绝对丧失对查封财产的处分权,被查封财产的所有人就查封财产所为的处分行为,不仅对申请人无效,而且对任何第三人均为无效。

查封效力的相对性是指查封的效果能使被查封财产的所有人相对丧失对查封财产的处分权,被查封财产的所有人就查封财产所为的处分行为,仅对申请人无效,对任何第三人均为有效。

(一)被执行人擅自处分查封财产行为效力的规定及存在的问题

目前,我国关于被执行人擅自处分查封财产行为效力的规定可以在《民事诉讼法》和《执行规定》以及《查封规定》中见到,从我国民事诉讼法到司法解释的逐步发展来看,查封效力的相对性观点已逐渐被我国立法所接受,也更符合我国立法实际。

1.我国关于擅自处分查封财产行为效力的规定

我国《民事诉讼法》第102条规定:“第一款诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的,人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任:(三)隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产,或者已被清点并责令其保管的财产,转移已被冻结的财产的;第二款规定:人民法院对有前款规定之一的单位,可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任。”《执行规定》第44条规定:“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结的财产的,人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”《查封规定》第26条第 一款规定:“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担、或者其他有碍执行的行为,不得对抗申请执行人。”第三款规定:“人民法院的查封扣押冻结没有公示的,其效力不得对抗善意第三人。”刑法第314条规定:“隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封 、扣押、冻结的财产,情节严重的,处三年以下有期徒刑,拘役或者罚金。”从这些规定来看,我国起初采取的是查封效力的绝对性立场。《查封规定》中已有查封效力的相对性趋势。

2.立法粗陋、欠缺操作性是存在的主要问题

我国《民事诉讼法》第102条规定的只是对处分人的处罚措施,并没有处分行为效力的规定。《执行规定》第44条规定的是法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任,至于法院在什么情况下适用责令限期追回财产,在什么情况下适用责令承担相应的赔偿责任法律并没有明确规定。《查封规定》第26条第 一款规定的是不得对抗申请执行人的情形,第三款规定的是没有公示的,其效力不得对抗善意第三人,此条规定的过于简单笼统。从以上的这些规定看,现行立法粗陋、欠缺操作性。

(二)被查封财产所有人擅自处分查封财产对善意购买人行为效力的立法完善

查封最直接的目的就是限制或禁止被查封财产所有人对被查封财产的处分权,各国或地区的强制执行法均规定了被查封财产所有人擅自处分查封财产行为的效力。

1.域外有关立法借鉴

1)法国民事执行程序法规定:债务人自支付催告书公示后,违反催告所实施的转让、设定无权等处分行为属于无效行为。【张卫平,陈刚编著:《法国民事诉讼法导论》,北京:中国政法大学出版社,1997年,第307页。】

2)日本有所谓“限制不动产登记”,学者将限制处分权能分两种类型:对保护公共利益或一般利益的,具有绝对效力;对于保护特定个人利益的,则仅具有相对效力。前者即使未登记,仍能对抗第三人;后者如果未经登记,则不能对抗善意第三人。【关于日本采取查封相对效力的立场,可从日本民事执行法第59条、第84条、第87条等条款推断。】

3)德国民法典第135条第1款规定:“对标的物的处分违反法律上的禁止让与,而此种禁止让与只以保护特定人为目的的,处分只对这些特定的人无效,以强制执行或假扣押执行的方法进行的处分,视同意定处分。【陈荣宗著:《强制执行法》,第333-334页】”。

4)台湾地区强制执行法第51条第2款规定:“实施查封后,债务人就查封物所为移转、设定负担或其他有碍执行效果之行为,对于债权人不生效力。”

从以上的规定可以看出,法国采取的是查封效力的绝对性的立场,而其它国家均采取的是查封效力的相对性的立场。

2.我国立法完善建议

对于债权人来说,债务人的所有财产都是其履行债务的担保,不能只因为某一财产已被查封而就认定被查封财产所有人擅自处分查封财产的行为无效。因此,要合理借鉴域外有关立法,已实现查封目的为原则,既要考虑债权人利益,又要考虑案外人利益,完善我国关于被查封财产所有人擅自处分查封财产行为效力的立法

第一,被查封财产所有人擅自处分查封财产时,如果处分人应有其它财产可供执行,处分行为应当有效;

第二,被查封财产所有人擅自处分查封财产时,如果处分人无其它财产可供执行,但处分后处分人提供充分担保的,处分行为应当有效;

第三,被查封财产所有人擅自处分查封财产后,申请人认为处分价格合理,并且用处分价格给付债务的,处分行为应当有效;

第四被查封财产所有人擅自处分查封财产时,与案外人恶意串通,损害债权人利益的,处分行为应当无效;

第五被查封财产所有人擅自处分查封财产时,第三人取得财产时,符合善意取得条件的,处分行为应当有效。

(三)案件争议的解决

被查封财产所有人为沈阳某房地产开发有限公司,作为被告沈阳某房地产开发有限公司处分财产时仍有其它房产在售,也就是说,仍有其它财产可供执行,处分行为应当有效。房产购买人李某申请解除对其购买房产的查封,法院应当予以解封。

四、财产查封公示效力与物权公示效力矛盾的解决

所谓“公示”就是官府把一件或几件重大的事情,以文书的形式,公开告知于属下和民众也,让他们了解与执行。查封公示就是指执行法院在对所有人的财产采取查封措施时,应当根据该财产的形态,按照法律规定的方法将查封的情况公之于众,以使案外人及其他执行机关知晓查封的事实。物权公示就是指物权的变动必须通过法定的公开方式表现出来,而使公众能够察知,始发生物权变动或对抗第三人,产生第三人的信赖等法律效果的规则。当事人一经采取法定方式公示物权,即便由此产生的法律效果与物权的真实状态不相符合,对信赖这种外部方式的人也不发生任何影响,即仍以此种外部方式表征的物权为准。由此可见,物权公示制度包括两方面的内容:其一是物权变动必须采取法定方式才发生相应的效力;其二是对信赖物权变动法定方式的人保护其信赖利益

财产查封与物权都以公示为原则。因债务人的财产始终处于私法所调整的流通领域中,同法律行为引起的物权变动公示一样,查封行为同样遵循公示原则。

查封方法是法定的,查封行为必须以法定的查封方法完成才生查封的效力。查封限制的是被查封财产所有人的财产处分权,针对物的形态,物权的变动方式,法律规定了不同的查封方法。大多数国家对动产的查封方法规定都是类似的。动产查封的目的,除使被查封财产所有人丧失对该物的占有外,另有一个重要作用是使一般人知悉该动产的状态,以维护商品交易的安全,因此动产的查封应以法定的方法公示后生效。

(一)我国立法上财产查封公示与物权公示存在矛盾

现在社会无论自然人还是法人的财产都无时无刻地处于私法所调整的流通市场中,所以,同法律行为引起的物权变动一样,查封的行为也同样须遵循公示的原则。财产查封公示与物权公示不同,财产查封的公示是对物的处分权状态的一种彰显,禁止或限制处分。而物权公示有时是对物的所有权状态的一种彰显,如不动产登记;有时只是一种备案登记,并不彰显所有权,如机动车登记。

1.财产查封公示的法律规定

我国《民诉意见》第101条规定:人民法院对不动产和车辆、船舶等特定动产进行财产保全,可以采用扣押有关财产权证照并通知有关产权证照登记部门不予办理该财产的转移手续的财产保全措施;必要时也可以查封或扣押该项财产。《执行规定》第四十一条规定:对动产的查封,应当采取加贴封条的方式。不便加贴封条的,应当张贴公告。对有产权证照的动产或不动产的查封,应当向有关管理机关发出协助执行通知书,要求其不得办理查封财产的转移过户手续,同时可以责令被执行人将有关财产权证照交人民法院保管。必要时也可以采取加贴封条或张贴公告的方法查封。既未向有关管理机关发出协助执行通知书,也未采取加贴封条或张贴公告的办法查封的,不得对抗其他人民法院的查封。《查封规定》第九条规定:查封不动产的,人民法院应当张贴封条或者公告,并可以提取保存有关财产权证照。查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定动产及其他财产权,应当通知有关登记机关办理登记手续。未办理登记手续的,不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为。第二十六条:被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为,不得对抗申请执行人。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的,其效力不得对抗善意第三人。

从以上规定上看,法律赋予了查封相当的法律效力,不仅仅是被查封财产的所有人不得处分,其他司法机关也不得重复查封,已查封的财产在查封法院解封之前,其他司法机关也不得在为司法处分。

2.物权公示的法律规定 

我国《物权法》第六条规定,动产物权的设立和转让,应当依照法律规定交付。第二十三条规定:动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外。第二十四条规定:船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭,未经登记,不得对抗善意第三人。第一百零六条规定:无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的,所有权人有权追回;除法律另有规定外,符合下列情形的,受让人取得该不动产或者动产的所有权:
(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;
(二)以合理的价格转让;
(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记,不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的,原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。第一百零八条规定:善意受让人取得动产后,该动产上的原有权利消灭,但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。201271日起实施的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》买卖合同的成立及效力第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持。”

3.二者的矛盾之处

1善意第三人不能取得标的物所有权。

从被执行人就已经查封的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为,不得对抗申请执行人。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的,其效力不得对抗善意第三人的规定上看,被执行人擅自转移财产的行为对申请执行人无效,已公示的对善意第三人无效,即善意第三人不能取得标的物所有权。

2)善意第三人取得标的物所有权。

从我国《物权法》和201271日起实施的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定看,动产物权的设立和转让,应当依照法律规定交付,自交付时发生效力。无处分权人将动产转让给受让人的,符合善意取得情形的,受让人取得该动产的所有权。当事人以出卖人缔约时无处分权为由主张合同无效的,法院不予支持,亦说明即使出卖人无处分权买卖合同依然有效,买受人取得动产标的物的所有权。

(二)解决财产查封公示效力与物权公示效力矛盾的建议

综观世界各国,对登记信息一般都允许公开查询,只是对查询的公开范围限制不同。一是完全无限制地公开登记信息,如俄罗斯;一是有限制地公开登记信息,如德国。我国物权法采纳第二种。【《中华人民共和国物权法》第十八条规定:“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料,登记机构应当提供。”】

随着我国市场经济的迅速发展,社会公众的交易日益频繁,作为界定和保护财产权属的登记信息,与交易秩序和社会公众的财产安全乃至全社会的和谐稳定密切相关。登记信息公开查询是确保交易安全,保障法律关系主体合法权益的重要措施。伴随我国政务公开逐步加大的步伐,社会大众法律意识日益增强,物权公示,政府信息公开,实现公民知情权等观念深入人心。但是,公示信息查询难应是一个不争的事实,近年来,由于房叔、房婶、房姐的出现,个人到登记机关查询登记信息非常难。因此,建立全国统一的无限制的登记信息公开查询系统是必要的,也是顺应从管理到服务转变所作的回应。

1.建立登记信息公开查询系统

建立全国统一的无限制的登记信息公开查询系统,便于各级法院及公众人员等查询特定财产的登记信息,推动登记信息的动态管理,尽量避免矛盾的发生。

查封制度不只是为了执行的进行,同样还有维护交易安全的目的。【邹川宁著:《民事强制执行基本问题研究》,中国法制出版社,2004年版,第167页。】查封使执行标的物与当事人可自由处分的其他财产相区别,使第三人可以知道查封的事实,避免与被查封财产所有人发生交易而受到损害,提示社会大众不与被查封财产所有人发生交易。查封既是对被查封财产所有人的行为控制,也是向社会大众做出公示,使其知悉查封的事实,不与被查封财产所有人就查封财产进行转移产权的交易,从而维护交易安全。笔者认为,这只是理想主义者的主张。实务中,社会大众想要知悉查封的事实是非常困难的,登记机关根本不允许社会大众随意查询登记的查封信息。因此,我们司法部门必须建立一种独立的查封信息查询平台,允许社会大众随意查询登记的查封信息。

2.明确效力衔接的具体方式

严格适用“上位法由于下位法”、“特别法优于普通法”的法律适用原则,保护善意第三人的信赖利益。

举重以明轻。司法实务中,由于当事人双方地位、法律知识水平的强弱对比差别较大,为了维护弱势一方当事人的合法权利,2007101日起实施的《物权法》第一百零六条规定了善意取得。善意取得指受让人以财产所有权转移为目的、善意、对价受让且占有该财产,即使出让人无转移所有权的权利,受让人仍取得其所有权。善意取得对所有权人有一定的不利,但善意取得基于占有的公信力,旨在维护市场经济条件下的交易安全,有其存在的必要性。善意取得既适用于动产,也适用于不动产。善意受让人取得动产后,该动产上的原有权利消灭,但善意受让人受让时已知或应知该权利的除外。该动产上的原有权利包括所有权和用益物权、担保物权。善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利中的“权利”,不包括所有权。【《物权法》第一百零六条规定:无处分权将不动产或动产转让给受让人的,所有权人有权追回;除法律另有规定外,符合下列情形的,受让人取得该不动产或者动产的所有权:(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记,不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的,原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。】

(三)案件争议的解决

车辆购买人郭某向法院提出申请,请求解除对中华轿车的查封,依据物权法的规定,机动车辆属于动产,机动车辆登记不属于所有权登记,其登记只是一种行政管理行为。机动车辆属于动产,公示方式采用交付主义,即车辆一经交付既取得所有权。故依据善意取得的规定,车辆购买人郭某已取得车辆所有权,法院应当予解封。

社会在进步,经济在发展,法律要完善。任何法律都不是完美无缺的,但是我们决不能因此而放弃追求完美的步伐。

司法实务中的情况总是多变莫测的,新的问题不断涌现,且层出不穷,无法预料,这就对我们的立法工作提出了更高的要求。本文从案例引发的问题出发,从财产查封的解封立法、财产查封的解封实施主体、被查封财产所有人擅自处分查封财产的行为效力立法、我国现行立法及司法解释关于查封效力的规定、建立全国统一的无限制的登记信息公开查询系统及完善立法,做好财产查封公示的效力与物权公示的效力衔接等多方面提出建议,以期立法的完善。

基于两年执行工作的实践,所涉问题有限,研究问题粗浅,以上仅是笔者拙见,文中错误难免,敬请导师提点!

 

 

 

 

 


参考文献

著作部分

 

1.童心编著.民事执行改革研究[M].北京:人民法出版社,2010.

2.江必新主编.强制执行热点问题新释新答[M].北京:人民法院出版社,2010.

3. 江必新主编.民事执行制度理解与适用[M].北京:人民法院出版社,2010.

4.江伟主编.民事诉讼法学原理[M].北京:中国人民大学出版社,1999.

5.王泽鉴著.民法总则[M].北京:中国政法大学出版社,2001.

6.齐新工艺主编.执行实务与新类型法律问题研究[M].北京:人民法院出版社,2010.

7. 王泽鉴著.民法物权[M].北京:中国政法大学出版社,2001.

8.李浩主编.强制执行法[M].福建:厦门大学出版社,2004.

9.孙加瑞编著.中国强制执行制度概论[M].北京:中国民主法制出版社,1999.

10.谭秋佳编著.民事执行原理研究[M].北京:中国法制出版社2001.

11.何鸣主编.执行实务与创新[M].北京:人民法院出版社,2003.

12.葛行军著.民事强制执行专题讲座[M].北京:中国法制出版社2007.

13.金州主编.法院执行原理与实务[M].北京:中国政法大学出版社,2006.

14.丁义军主编.强制执行热点研究[M].北京:人民法院出版社2007.

15.郭兵主编.法院强制执行[M].北京:人民法院出版社,2008.

16.杨与龄著.强制执行法伦[M].北京:中国政法大学出版社,2002.

17.罗结珍译著.法国民事执行程序法[M].北京:中国法制出版社,2002.

18.[].文森,雅克.普雷沃著.法国民事执行程序法要义[M].北京:罗结珍译,中国法律出版社2002.

19.沈宗灵著.比较法研究[M].北京:北京大学出版社,1998.

20.夏蔚、谭珍编.民事强制执行研究[M].北京:中国检察院出版社,2005.

 

论文部分:

 

1.田玉玺,刘文涛.不动产查封公示问题研究[J].政法论坛,中国政法大学出版社,2001(1).

2.何瑞.不动产查封的实务研究[D].石家庄:河北大学2011.

3.杨小三.关于诉讼财产保全的案例分析[D].兰州:兰州大学2010.

4.杨思勤.两岸强制执行制度的比较研究[D].北京:中国政法大学2009.

5.肖博妍.伦民事保全程序[D].湖南:湘潭大学,2008.

6.周卓慧.伦民事执行查封[D].北京:中国政法大学,2006.

7.刘迎坤.伦民事执行程序中的不动产查封[D].石家庄:河北大学,2011.

8.李强.论我国不动产登记制度在民事执行中的适用[D].广州:华南理工大学。2010.

9.丁林.论我国财产保全制度的完善[D].江苏:苏州大学,2010.

10.邵长利.民事财产保全担保制度的理念与实务研究[D].北京:苏州大学,2008.

11.张亮.民事诉前财产保全制度若干问题研究[D].重庆:西南政法大学,2009.

12.陈辉.民事诉讼行为保全研究[D].南宁:广西民族大学,2010.

13.朱雷.民事诉讼中的查封制度研究[D].江苏:苏州大学,2006.

14.孙攀.民事执行查封制度研究[D].江苏:苏州大学,2007.

15.全殿军.民事执行机制研究[D].上海:复旦大学,2010.

16.谭秋佳.民事执行原理研究[D].北京:中国政法大学,2001.

17.田新明.我国财产保全制度存在缺陷对策[D].石家庄:河北大学,2011.

18.许静.执行担保过程中若干问题研究[D].江苏:苏州大学,2008.

19.徐燕华.民事执行中查封之效力[D].上海:上海中院,2003.

20.刘虎.伦查封制度研究[D].江苏:苏州大学,2008.

21.王玮珍.伦财产保全的担保效力[D].济南:山东大学,2011.


致谢

时光荏冉,岁月如梭,一转眼三年的学习生涯即将结束。三年虽然时间不长,对于已走上工作岗位的我来说,可以从温学生时代是那么美好,但这一切也将随着论文的结束而终结,此刻,我只能用“感谢”来表达我的心情。

首先,我要感谢我的导师焦淑敏副教授。由于我工作繁忙,单位工作都需要加班加点,所以本文在选题、构思到最终定稿方面,无一离不开,焦老师的细心指导和帮助,焦老师为我投入了大量的精力和心血,她渊博的知识、实事求是的工作作风,使我如醍醐灌顶、受益匪浅。同时,我要还要感谢姜群、郭洁、杜甲华、李丽峰、李卓、李岩等全体答辩组老师,虽然他们不是我的导师,但正是由于他们在开题时对我的论文缺点的指出,我才有了完善论文的机会。在这里,我要感谢他们的辛勤指导。

其次,我要感谢辽宁大学法学院及全体老师,正是他们给了我这次自我提高的机会。没有辽宁大学,我就没有再次学习的可能,没有辽宁大学老师们的细心教导,我的法学生涯将失去明灯、前途暗淡。对于辽宁大学各位老师的教导和帮助,我在此深深表示感谢,他们的辛勤教导,我将铭记于心,永生难忘。

最后,我衷心感谢参与论文评审的各位专家和教授们,感谢您们对我的论文进行的指导和提出的宝贵意见!谢谢!

 

 

 

 

张中国

201311

 

 

责任编辑:辽宁省新民市人民法院网

地址:辽宁省新民市辽河大街12号 电话:024-27509740 邮编:110300